Суд защитил интересы Церкви
В конце октября Хамовнический суд г. Москвы отказал бывшей настоятельнице Марфо-Мариинской обители милосердия монахине Елизавете (Крючковой) в иске к Московскому Патриархату о восстановлении в должности, выплате заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Однако монахиня Елизавета инициировала новые судебные иски против Московской Патриархии. Что за этим стоит: стремление найти правду или прикрыть мошенничество? В сложившейся ситуации разбирается юрисконсульт Московской Патриархии Ксения Чернега.
Бывшей настоятельницей Марфо-Мариинской обители монахиней Елизаветой (Крючковой) инициировано в общей сложности шесть исков. Пять из них находятся в арбитражном суде; в качестве истца по этим искам выступает адвокат монахини Елизаветы М.В. Воронин. Еще один иск, подписанный непосредственно монахиней Елизаветой (Крючковой), был подан в Хамовнический суд.
Часть арбитражных исков основана на договоре «об оказании адвокатских услуг», который был заключен бывшей настоятельницей от имени Марфо-Мариинской обители и согласно которому коллегия адвокатов «V&P» в лице адвоката М.В. Воронина обязуется оказать обители адвокатские услуги на сумму 4 млн. рублей. К договору приложены акты выполненных работ и сметы, подписанные Крючковой. Интересно, что сам договор датирован августом 2004 года, между тем в сентябре того же года коллегия адвокатов «V&P» заявила о своей самоликвидации и была исключена из реестра адвокатских образований.
Акты выполненных работ и сметы датированы 2005—2006 годами — очевидно, что уже ликвидированное в это время адвокатское образование «V&P» не могло оказывать адвокатских услуг. В актах и сметах не конкретизированы виды адвокатских услуг, никаких доказательств их оказания адвокат М.В. Воронин не представил. Все эти обстоятельства заставляют усомниться в том, что адвокатские услуги на сумму 4 млн. рублей в действительности были оказаны Марфо-Мариинской обители.
Другая часть арбитражных исков направлена на оспаривание пункта 46 Устава обители, который обязывает настоятельницу обители согласовывать все сделки по отчуждению недвижимости со Святейшим Патриархом. Суд отказал М.В. Воронину в иске о применении к этому пункту последствий ничтожной сделки. Решение суда вступило в законную силу, прошло апелляционную и кассационную инстанции. Сейчас адвокат М.В. Воронин пытается обжаловать это решение в Высшем арбитражном суде России.
Кроме того, М.В. Воронин добивается признания п. 46 Устава обители недействующим еще и по другому основанию — как не соответствующего закону, имеющему большую юридическую силу. Суд отклонил и этот иск. М.В. Воронин подал апелляционную жалобу. На днях уже девятый апелляционный суд отказал в ее удовлетворении.
Возникает вопрос, почему именно 46-й пункт Устава обитали более всего волнует адвоката Воронина? Почему столько усилий он тратит на отмену этого пункта?
Ответ на этот вопрос можно получить после ознакомления с материалами уголовного дела, которое 3 ноября этого года было возбуждено прокуратурой Москвы по факту мошенничества. Прокуратура вскрыла следующие факты: незадолго до своего отстранения от должности настоятельница обители монахиня Елизавета (Крючкова) выдала адвокату М.В. Воронину доверенность на управление всем имуществом обители на территории Москвы. На основании этой доверенности М.В. Воронин начал отчуждать имущество обители.
Также монахиня Елизавета заключила с Ворониным договор о продаже принадлежащей обители детской здравницы в Севастополе, предназначенной для отдыха воспитанниц детского приюта. Однако денежные средства в размере свыше 4 млн. рублей, вырученных от продажи имущества, на счет обители так и не поступили.
Монахиня Елизавета, продав имущество обители адвокату Воронину, нарушила 46-й пункт Устава обители, согласно которому все сделки с недвижимостью должны быть согласованы со Святейшим Патриархом. Вероятно, М.В. Воронин пытается оспорить этот пункт для того, чтобы легализовать заключенные с Крючковой сделки по отчуждению имущества обители.
По материалам Пресс-службы Московской Патриархии
|
